Nella storia della CGIL la Camera del lavoro, cioè la struttura di rappresentanza sindacale generale che opera in un determinato territorio, ha rappresentato, accanto alla Federazione nazionale di categoria, uno dei due pilastri della sua complessa intelaiatura organizzativa; ancora oggi, a quasi 120 anni dalla sua nascita (le prime furono costituite a Milano, Piacenza e Torino nel 1891) essa mostra una notevole capacità di venire incontro alle molteplici richieste di tutela provenienti dal mondo del lavoro.

Nel 1951, durante il 60° anniversario della Camera del lavoro di Milano, la più grande d’Italia, il Segretario generale della CGIL Giuseppe Di Vittorio dichiarava in modo appassionato: “non esiste in alcun paese un tipo di organizzazione che possa definirsi almeno analogo a quello delle Camere del lavoro italiane. […] La nostra Camera del lavoro […] è stata in pari tempo la somma di tutti i sindacati e di tutti i lavoratori in essi organizzati, l’espressione dell’insieme del popolo lavoratore, l’organizzazione che non si è interessata dei compiti puramente sindacali (l’orario di lavoro, i salari, l’organizzazione della solidarietà da un sindacato all’altro, di tutti i sindacati a un sindacato, ecc.), ma è stata anche qualche cosa di più, un’espressione più viva, più diretta dei bisogni generali del popolo; per cui molto spesso le nostre Camere del Lavoro si sono occupate dei trasporti collettivi cittadini, degli ospedali, dei problemi degli affitti, delle imposte, delle condizioni di igiene in cui vivono i lavoratori in determinati quartieri, cioè di problemi sociali generali. In quasi tutto il nostro paese ogni volta che un lavoratore subisce un affronto, una ingiustizia, un atto di prepotenza da parte di autorità o dei padroni, va alla Camera del Lavoro: essa è vista come l’espressione della giustizia per il popolo”.

***

Nate, come detto, nelle regioni del Nord (con l’eccezione di Napoli) nell’ultimo decennio dell’Ottocento, costituite con l’obiettivo di rappresentare “orizzontalmente” – cioè nel territorio – gli interessi del proletariato agricolo, industriale e dei servizi, col nuovo secolo le Camere del lavoro si diffusero anche nel Meridione dove, a causa della mancanza di grandi insediamenti industriali, esse si realizzarono sul modello della Lega bracciantile. Ovunque, nei programmi rivendicativi, non vi erano presenti solo la resistenza e l’accordo, il conflitto e il contratto, ma anche le battaglie sul collocamento, contro l’analfabetismo e l’alcolismo, per la salute pubblica.

Nel 1907, un anno dopo la nascita a Milano della CGdL, usciva un libro straordinario, L’organizzazione di resistenza in Italia, scritto da Renato Brocchi (e ripubblicato da Ediesse nel 2005). Il volume usciva postumo. L’autore, infatti, giovane segretario della Camera del lavoro di Macerata, era morto poco tempo prima, all’età di 24 anni. Tra le altre cose, il libro descriveva affinità e differenze tra Camere del lavoro e analoghe strutture europee (Bourses du travail in Francia, Maisons du peuple in Belgio, Trades Councils in Inghilterra, GewerkschaftsKartelle in Germania) e ne analizzava i compiti principali. Secondo l’autore, le funzioni peculiari delle Camere del lavoro erano le seguenti: collocamento e informazioni, sussidi di disoccupazione, viatico, servizi mutualitici, resistenza, statistiche ed inchieste, insegnamento, consulenza legale, assistenza medica. Inoltre, esse si occupavano anche del “tempo libero” dei lavoratori: la Camera del lavoro di Reggio Emilia, ad esempio, aveva una banda musicale; a Bologna ospitava un teatrino; a Macerata un ristorante cooperativo.

La novità rilevante costituita dalle Camere del lavoro si evince anche dal fatto che queste furono presenti in molti passaggi salienti del Novecento italiano: dal (primo) sciopero generale cittadino di Genova, proclamato nel dicembre 1900 proprio contro la chiusura prefettizia della locale struttura sindacale (episodio che spalancò le porte alla “svolta liberale” di Giolitti), ai gravi attacchi fascisti del 1921-22, con incendi, saccheggi e devastazioni delle Camere del lavoro (le quali, tuttavia, in alcuni casi, come a Bari, seppero resistere eroicamente); per arrivare, infine, al luglio 1948 quando, dopo l’attentato a Palmiro Togliatti – l’allora segratario del Partito comunista – e il conseguente sciopero generale proclamato dalla maggioranza socialcomunista della CGIL, il Ministro dell’Interno Scelba diramò una famosa circolare nella quale invitava i Prefetti a chiudere quelle strutture che avevano guidato la protesta.

Se è vero che dagli anni ‘50, mentre con il “boom economico” si affermava la società industriale, il peso delle Camere del lavoro subì un ridimensionamento di fronte al rafforzamento delle Federazioni nazionali di categoria (i metalmeccanici, i tessili, i chimici, etc.), dagli anni ’80, e ancora di più nell’ultimo ventennio, si è assistito ad una ripresa del loro ruolo; ed è evidente che l’attuale crisi economica accentuerà nel prossimo futuro questa tendenza.

***

“Ogni lavoratore, quando esce dal lavoro, alla sera e alla domenica, deve sentirsi attratto da questa istituzione dove può trovare i suoi amici, i compagni di lavoro con i quali intrattenersi e discutere tutti i problemi che lo interessano. Pertanto, bisogna tornare al costume del periodo prefascista, quando la Camera del lavoro aveva il carattere e la funzione di ‘Casa del Popolo’, dove i lavoratori con le proprie famiglie passavano le ore più sane e più liete della settimana”. Così si esprimeva nel lontano 1949, durante il II congresso nazionale della CGIL, Giovanni Parodi, un influente sindacalista piemaontese del settore metalmeccanico. E proseguiva: “Possiamo come per il passato organizzare dei corsi di conferenze sui più vari argomenti. […] Bisogna creare biblioteche locali e circolanti in maniera che l’operaio possa trovare i libri che desidera, leggere e studiare. Devono essere istituiti dei corsi di educazione speciale per i giovani, le donne e i lavoratori stessi. In una parola, le Camere del lavoro oltre ad essere centri organizzativi per le lotte sindacali, devono diventare posti di ricreazione e di educazione”.

Nell’introduzione al recente volume Le Camere del lavoro in Toscana (Ediesse, 2010) curato da Alessandro Del Conte, Gigi Falossi e Luigi Tomassini, quest’ultimo evidenzia il ruolo fondamentale avuto dalle Camere del lavoro come “luoghi fisici stabili, concreti, duraturi”, un “riferimento sicuro” per i lavoratori, dove incontrarsi e frequentarsi; non solo, dunque, “sedi sindacali”, ma veri e propri spazi pubblici e simboli identitari. “Il fatto che nella Camera del lavoro di Firenze – scrive Tomassini – coesistessero leghe come quella dei venditori ambulanti di trippa, dei fonditori del Pignone o degli abilissimi (e ben pagati) lavoranti orafi del Ponte Vecchio […] significava che il radicamento su scala locale era molto forte. A volte questa soluzione organizzativa sembrava andare verso l’idea di una ‘cittadella’ operaia coesa e autosufficiente (attaverso l’integrazione delle componenti cooperative, mutualiste, ricreative), cioè di una subcultura separata e autonoma; ma molto più spesso e in generale aveva una funzione essenziale che consisteva, all’opposto, nell’individuare alcuni grandi obiettivi comuni, non angustamente e strettamente categoriali. Obiettivi che spesso investivano grandi problemi della democrazia e del progresso del paese e della società civile, e quindi divenivano anche obiettivi politici”.

In queste parole si ritrovano evidenti analogie con quanto scriveva Bruno Trentin qualche anno fa (La libertà viene prima. La libertà come posta in gioco nel conflitto sociale, Editori Riuniti, 2004), nel tentativo di spiegare sia il protagonismo delle Camere del lavoro nella storia d’Italia, sia il loro valore attuale: “Nell’istituzione delle Camere del Lavoro c’è stata la grande intuizione dell’aggregazione di persone sottoposte in varie e diverse misure, comprese le questioni di genere e la differenza di sesso, a un rapporto di illibertà, a un rapporto di oppressione. […] Nella Camera del Lavoro c’era il bracciante, che poi era anche edile, c’era la donna che era mezzadra o bracciante ma anche filandiera o tessitrice, c’era il disoccupato che poteva fare pure ogni tanto l’ambulante. È proprio quello che ha messo in crisi l’altra anima, quella del mestiere corporativo che c’era anche in Italia: il sarto, il calderaio, ecc. […] Ma perché in Italia le Camere del Lavoro hanno avuto un ruolo così grande? Perché c’era questa cultura della questione sociale nella quale le persone, e non solo le categorie, avevano pieno diritto di cittadinanza […] Qui c’è una grande cultura della differenza e della solidarietà da riscoprire”.

Nelle parole di Trentin si ritrova, a mio avviso, il senso della sfida che le Camere del lavoro dovranno affrontare già nell’immediato futuro: se queste, infatti, riusciranno a mantenere e sviluppare la loro dimensione “pubblica”, di spazio aperto, di luogo di aggregazione tra “eguali” e di solidarietà tra “diversi”, esse potranno rappresentare un modello (non solo sindacale) per quella Europa politica che dobbiamo costruire.

Fabrizio Loreto e’ assegnista di ricerca presso l’Universita’ di Teramo e ricercatore presso la Fondazione Giuseppe Di Vittorio

Print PDF